布雷顿森林体系 70年之痒

　　谁在拖延改革？

　　1917年7月，美国时任总统威尔逊曾得意地对他的顾问爱德华·豪斯说，“（第一次世界大战结束后，）别的不说，(他们)单在财政上就要倚仗我们”，“我们应当以资本供给全世界，而谁以资本供给全世界，谁就应当……管理世界”。但威尔逊的构想因国内的孤立主义思潮而没能实现。在威尔逊之后，罗斯福精心设计了美国的国际权力，建立了布雷顿森林体系，并至今垄断着国际货币金融事务的决策权——无论在IMF还是世界银行，都握有独大的投票权。

　　事实上，面对新兴国家的崛起，IMF和世界银行也作出一些改革姿态。2010年IMF实施改革，许多新兴国家的配额和投票权得到提升，但美国仍保留15%以上的“一票否决权”。2013年3月，美国参议院否决了向新兴国家转让更多配额和投票权的提案。世界银行的情况大同小异。2010年，世界银行通过决议，向发展中国家和转型国家转让共计3.13%的投票权，中国的投票权比例增加至4.42%，仅次于美日。但美国仍然可以“一票否决”。今年4月，IMF和世界银行春季会议在美举行，被美国延滞4年的IMF改革方案再度成为焦点。

　　欧洲国际政治经济研究中心主任弗雷德里克·埃里克森对《环球时报》记者说，最近十几年，金砖国家的经济实力大为增长，成为拉动世界经济发展的最有力引擎，但其在IMF和世界银行中的话语权并没有水涨船高。“遗憾的是，IMF和世界银行改革进程如蜗牛般缓慢”，埃里克森说，改革之所以难以推进，与认识跟不上时代发展有关，特别是美国，总以为自己还对全球经济事务有绝对的影响力。此外，美国主观上不愿意放弃既得利益，所以拖延改革。

　　值得一提的是，1997年亚洲金融危机爆发后不久，日本在IMF和亚洲开发银行会议上提出一个大胆建议：组建一个类似IMF的区域性国际金融机构。但日本这一提议立刻遭到美国和IMF反对。它们认为，新组织有可能带来“道德风险”，因为它将放宽IMF所坚持的严格的救援标准。据《纽约时报》报道，从一开始，美国官员就批评日本这一尝试。美国人称，没有IMF的监管，亚洲政府缺少进行必要的经济结构改革的刺激因素。在两天的多国副财长会谈结束后，日本的提议被抛诸脑后。“美国对会谈结果很满意”，时任美国副财长劳伦斯·萨默斯说。

　　新老机构可“并行不悖”

　　美国丹佛大学科贝尔国际关系学院教授、美中合作中心主任赵穗生接受《环球时报》采访时说，发达国家这些年出现很多经济问题，然而主导地位没有发生根本撼动。另一方面，新兴国家的崛起使得它们积累了大量外汇储备，需要寻求更好的保值途径。发达国家在这一形势下缺乏足够的紧迫性，总认为二战以后的金融体系都是它们主导建立的，将当前体系持续视作很好的模式。

　　卡塔尔半岛电视台称，亚洲金融危机15年后，世界改变很多。这次金砖国家成立应急储备基金和发展银行，而美国不能否决。新机构标志着国际金融体系迎来转折点，因为西方对全球金融体系无可争辩的统治已经持续70年。

　　赵穗生认为，70年前确立的布雷顿森林体系存在着一定缺失，并在当前出现许多问题，贷款体系的改革非常缓慢。金砖国家发起自身储备体系是对已有体系的挑战，也是一个更正面的发展，增加了国际金融体系的多元性，可以从外部推动IMF和世界银行的改革，他认为，金砖国家的两个新机构是对两大传统机构不足之处进行的回应，对布雷顿森林体系形成补充与竞争。尽管它们无法取代IMF和世界银行，但可以做到同已有机构并行不悖，相辅相成。

　　英国《金融时报》也称，由于不得不时刻留意面临的竞争威胁，IMF和世界银行可能会因此提高效率。但发展中国家另立门户却不了了之的尝试数不胜数，布雷顿森林体系为人熟知的壁垒，似乎有望在相当长时间内屹立不倒。“也许该派又一组显贵人物到新罕布什尔州了”，《经济学家》则从新老机构的竞争中看到经济民族主义的风险，感叹如果西方与中国合作或许结果会更好。