哈佛被告折射美平权法案困境

　　本月17日，美国一个代表被拒收的亚裔学生组织将哈佛大学告上法庭。这一联邦诉讼称，哈佛大学招生时以平权法案为依据，为保证少数族裔入学比例，特别限制亚裔学生入学人数，部分亚裔学生即使成绩十分突出也不能被录取，构成逆向歧视。

　　所谓平权法案，是美国上世纪60年代民权运动的重要成果。当时，为消除国内针对种族和性别的歧视，肯尼迪和约翰逊总统相继签署一系列总统令，要求在医疗、就业和教育等方面对少数族裔优惠照顾。例如，美国公立大学有责任落实平权法案，招生上取配额或加分的方式，让少数族裔学生优先入学。

　　可以看出，平权法案的初衷是为纠正美国长期以来种族歧视造成的弊端，缓和社会矛盾。但一个族群获得特殊照顾，就意味着另一个族群受到不公平对待。这种单纯以族裔、肤色和性别作为区别对待的“一刀切”的做法，在规则设定上已经不平等，注定了平权法案实施多年以来一直备受争议。

　　以美国高校招生为例，学霸频出的亚裔学生群体不在法案保护范围内。结果，一个SAT（美国标准考试，满分1600分）成绩1550分的亚裔学生可能都考不上哈佛，而一个1100分的非洲裔学生就能考上。为了保证非洲裔学生获得优待，而牺牲了亚裔学生的利益，这就是典型的逆向歧视。

　　1995年，面对越来越高的呼声，作为美国公立大学标杆的加州大学率先放弃招生中以种族和性别作为优先考虑因素，成为美国第一所“反平权法案”的公立大学。至今，美国已有8个州先后禁止公立大学依据平权法案招生。

　　尽管如此，平权法案的存废之争，仍旧令美国人纠结不已。一方面，他们强调机会均等、公平竞争；另一方面，他们又面临缓和种族矛盾的强大压力。就连美国最高法院对这个问题的立场也显得摇摆不定，一度裁定设置录取配额的做法违宪，但又允许高校在招生时将族裔作为一个考虑因素。

　　归根到底，作为多种族共存的“大熔炉”，美国始终深受种族不平等社会顽疾的困扰。在这个充满不平等的社会中，试图通过矫枉过正的方式实现理想化的绝对平等，只是一厢情愿的做法，其结果甚至会导致最终谁也享受不到平等。