美国《国家利益》双月刊网站4月29日发表题为《巴尔的摩和弗格森骚乱将令希拉里·克林顿失去总统宝座？》的文章称，《纽约时报》4月29日刊登了一则有趣的报道，该报道探讨在巴尔的摩骚乱问题上美国2016年总统参选人是如何在政治上站位的。该报道称：“（对于巴尔的摩骚乱问题），很多2016年总统竞选人似乎猝不及防，或是不确定该如何回应，甚至不确定是否该回应。”
从某个重要的层面来讲，他们如何回应并不真的重要。就2016年大选而言，巴尔的摩骚乱和去年的弗格森骚乱已经造成了它们的影响。在某种程度上来讲，这种影响非常重要，它将损害民主党参选人的政治立场。历史告诉我们，严重的街头社会骚乱对在位总统的政党而言总是一个纯负面因素。
现实总是被忽视，因为很少有评论人士和分析人士愿意接受总统大选在很大程度上是对白宫在位总统或是在位总统的政党的公投这一观点。评论人士和分析人士偏爱相信另一种观点，即在总统大选时各参选人可就任何议题灵活地选边站，或是塑造公众舆论以为我所用。但公投观点认为，选民不是那么容易被愚弄的。公投观点认为，选民得出的结论是以事实为基础，而不是以总统竞选人及他们的团队如何表述事实为基础。选民是以他们如何评判在位总统或是在位总统所在政党的表现为依据而投票的。
表现有很多因素——经济的状况、对战争与和平的看法、是否制定了成功的国内政策以及外交政策成功或失败的发生率。另一个因素是街头是否有流血事件或重大的公民骚乱。人民想要和平、繁荣以及国内安宁。如果国内安宁被打破了，那对白宫在位总统的政党而言是一个纯负面因素。
我们可以检视一下自1888年以来的美国历届总统大选。自1888年以来，美国共举行了32次总统大选，其中在8个总统任期内发生了重大公民骚乱。而在这8次中有7次是在位总统的政党输掉了总统大选。
这并不是说社会骚乱本身就决定了大选结果。但它肯定地表明，选民在对四年一度的大选做评估时，他们对那些不能维持国内安宁的总统印象不佳。当选民投票时，围绕街头骚乱的所有辩论——当地官员是应该使用更多的武力还是更少的武力；警察的行为应该负多大的责任；种族歧视是不是骚乱的关键等，所有的这些辩论并不是很重要。
社会骚乱扮演过重要角色的总统大选有以下几届：1888年、1892年、1896年、1920年、1932年、1968年、1972年和1992年。
以1932年的总统大选为例：由于大萧条严重扰乱了社会，导致数百万人失业以及许多人无家可归。所以当年的选举结果是，时任总统赫伯特·胡佛败给了富兰克林·罗斯福。
再次重申一下，如果认为社会骚乱事件就决定了在位总统或是在位总统政党的命运是愚蠢的。与此同时，历史也告诉我们，对任何总统或总统参选人而言，如果低估重大街头骚乱的负面政治影响的重要性，那也是莽撞的。美国人民不喜欢街头骚乱，他们倾向于将责任推给在位总统或在位总统的政党。
弗格森和巴尔的摩骚乱是否已经到了给明年的民主党总统参选人以负面影响的程度？这个还不清楚。尽管财产的损失很严重，但目前没有人死亡。在巴尔的摩，已有约235人被捕，2人腿部中弹，至少20名警察受伤，其中一人伤势严重。根据官方的说法，有15幢建筑物以及144辆车被纵火。
但是，如果巴尔的摩骚乱到目前为止还没有对明年的民主党总统参选人形成负面影响，那离那一步也不远了。
