其次，全球领导力需要资源。奥巴马主义首先需要依赖军事力量。拥有最强大的军力是一回事，如何明智、合理地使用它又是另一回事。美军参谋长联席会议主席在最近的一次采访中表示，美国发现它越来越难决定使用军力的最合理方式，不得不更少依赖直接的军事行动，更多地依赖伙伴国的力量。
而且军事资源始终不足。美国是否拥有足够的国力来保持在所有领域的领先地位？
第三个挑战在于美国与新兴力量的关系。在这个方面，奥巴马政府的口气已变得不那么乐观。2010年时任国务卿希拉里对美国与新兴力量的关系很乐观。她指出：“美国的领导地位并不意味着我们采取所有的行动，我们会付出努力，但我们对与我们合作的政府和人民也有很高的期待。因此，美国应该深化与新兴力量中心的合作。”
然而，奥巴马总统国家安全事务助理赖斯最近表示：“对于新兴力量，当我们的利益出现重合时，我们必须能够合作；但当利益冲突时，我们必须能够捍卫我们的利益。”
奥巴马政府在对待新兴力量问题上，似乎正在改变以往的包容政策，采取更强硬的立场。因此，奥巴马主义不仅仅是选择性地使用武力，还是选择性地遏制新兴力量。
虽然奥巴马和赖斯都谈到在美国领导下采取集体行动的重要性，但对于新兴力量来说，这一提议并没有太多实质意义，而且存在两个主要问题。首先，有谁参加？美国是否也会聆听新兴力量的声音？如果它做到这一点，新兴力量是否会接受美国的立场？从所有金砖国家都在联合国有关克里米亚问题的投票中弃权可看出，美国实现这一点将非常困难。
另一个问题是按照谁的条件？如果美国总是拥有领导权和决定权的话，那么其它国家可能会不同意或者有自己关于集体行动的想法？
如果奥巴马要实现采取集体行动的承诺，他就需要支持共同领导的原则，这就要求推进国际机构的改革进程。在这方面，美国的言行也存在巨大反差。
奥巴马提出除美国之外没有其它国家可以领导世界的观点，听起来很自私、自负，而且也没考虑到其它国家发挥的不同形式的领导作用。
与独揽领导地位相比，美国帮助其它国家在它们各自的强项领域发挥领导作用会不会更好？
国际关系的单极时代已结束，新兴的国际秩序并非很多人认为的多极格局，它可以更准确地描述为多元化世界。在多元格局中，要采取集体行动维护全球稳定则需要遵守共同领导的原则。奥巴马主义对共同领导权的设想不够清晰，也缺乏连贯性。
（远达）
相关文章
