【环球网综合报道】日本《每日新闻》8月5日报道称，安倍政府解禁集体自卫权后，《每日新闻》曾多次发表社论对其抨击。由于目前正值日本外交和安全保障政策转变的重要节点，《每日新闻》再次发表文章总结了以前社论的观点，对解禁集体自卫可能毁坏民主主义根基的道德风险表达了担忧。
文章称，《每日新闻》发表的一系列社论多视角地对安倍政权通过解禁集体自卫权的内阁决议将给日本带来和平与安定的观点进行了反驳，社论主要从以下4个方面进行驳论。
第一，从外交方面进行驳论。为了日本的和平与安定，日本政府应努力缓和东亚紧张局势、与邻国建立信赖关系。军备方面当然不能懈怠，但安倍的外交政策是否真正能够给日本带来和平值得商榷。解禁集体自卫权缺乏让日本民众安心的基石。
第二，从安全保障方面进行驳论。所谓解禁集体自卫权带来的军事威慑力的提升只能算是其作用的一个侧面。解禁集体自卫权直接意味着日本今后参战或率先发动战争的可能性很高。7月1日的日本内阁决议没有限制只在日本周边区域或近海解禁集体自卫权，可见其权利缺乏在地理范围上的制约。
第三，从宪法方面进行驳论。战后日本在海外行使武力一向是被禁止的。解禁集体自卫权一下子让此举成为可能明显超出了合理修改宪法解释的范围。
第四，从历史方面进行驳论。属于行使集体自卫权的条件的“国家存立”无论如何都能对当时的政权进行解释。文章指出，日本民众应该学习日本曾经打着“国家存立”与“自存自卫”旗号参加对他国战争与侵略亚洲的历史。
文章还指出，在判断政策是与非的时候，把政策的利弊公布给真正当家做主的国民，尽力办好这样获得国民理解的民主主义手续是十分必要的。像解禁集体自卫权这样重大的政策转变，获得舆论广泛认可的这一步骤不可或缺。
文章举出了罗马天主教神父卡萨斯在做政治判断时的著名基准。在16世纪的西班牙，卡萨斯神父对神学者“为了解救墨西哥殖民地生命受到威胁的野蛮原住民应该进行军事介入”的主张反驳道，“军事介入只有在介入没有产生巨大的无辜牺牲的情况下才是正当的”。
《每日新闻》认为，这一基准同样适用于讨论解禁集体自卫权。国民要求政府拿出诚意，政府应先权衡解禁集体自卫权获得的国家利益与失去的国家利益，再向国民说明“即使情况如此也要解禁”。
但安倍政权只是重复说明“守护国民生命的政治的责任”以及“应对安全局势变化的对策”，连对为什么不解禁集体自卫权就不能达到这些的目标的简单说明都没有一句。
文章还指出，不谈风险把自己的政策说得尽善尽美的政治远离了正要凭良心来思考解禁集体自卫权的大多数国民。这样的政治所招致的严重政策失败与国民不信任在2011年福岛核泄漏事故中得到了鲜明体现。
日本安保政策在战后首次转变是1950年的朝鲜战争后，在美国的策划下，日本军事力量从警察预备队发展到保安队与自卫队，日本再次跃升为可以备战的国家。针对这一现实，神谷不二在《朝鲜战争》一书中写道，“是盟军司令部的指令让日本重新拥有了曾经一度放弃的军事力量。不经过国民讨论便执行这样的指令来建设所谓的国家大业，这真是国家之大不幸”。
《每日新闻》认为，在美国默许的情况下，未经国民讨论安保政策就要进行大转变，目前的现状和当年的情形惊人地相似。安倍可谓是为日本民主根基安全敲响了警钟。安倍政府于2013年8月27日确定了《特定秘密保护法案》的概要，该法申明将更加严厉处罚泄露特定机密情报的国家公务员等相关人员。
“二战”前和“二战”期间，日本政府曾颁布有《军机保护法》和《治安维持法》，这两个方案都为当时的日本军国主义政府打压国内反战之声、扫除异己、发动侵略战争提供了残酷的保障。战后，这两个《法案》都遭到了废止。战后制定的、日本现行宪法规定了公民享有知情权的民主权利。但安倍此举，不仅公然违背了宪法，更将架空宪法，使宪法“徒有虚名”。不光是《特定秘密保护法案》，现今的日本外交与安保政策完全由政治家和官僚集团自己决定。若安倍仍有这样自以为是的想法的话，说战后日本民主主义仍未成熟也不为过。
文章称，《每日新闻》对现今日本政治下的言论环境拥有强烈的危机意识。媒体在政府和国民之间起着疏通双方意见的作用，如果政府不说出相关政策带来的风险的话，那媒体只能做出和盘托出的选择。而基于此最后做出是非判断的则应该是人民大众。《每日新闻》展开反对解禁集体自卫权的辩论，并不是想推销自家主张而是想边介绍解禁集体自卫权边营造与政府主张一较高下的舆论场。
文章最后指出，相关民意调查显示，过半数日本民众反对解禁集体自卫权的内阁决议。可见政府关于解禁自卫权的相关说明并没有深入人心。如果安倍政府让获得大部分国民理解的基石就这样丧失，继续推进行使集体自卫权的相关法律准备工作的话，日本民主主义的根基势必也将会丧失。为了不让这样的悲剧发生，日本媒体应承担对相关事件的说明责任监督政权完成正确引导大众舆论的重大使命。(实习编译：丁锐 审稿：王欢)
