文明
曾有历史学家认为，西方文明是根植于“商业”之上的文明，中国则是典型的农耕文明。两种文明的逻辑不同之处在于，“商业”决定了对利益的追逐，因此需要去探（扩）索（张）；“农耕”追求的是安定生活，在乎安全和秩序。过去一百多年中，原本中华文明占主流的新加坡，面对工业化世界中西方的强势和东方的衰微，借着被殖民的文化遗存，在精神上“脱亚入欧”。
接受西方文化本身不是坏事，但是如果借西方文明在工业化社会的强势而对东方文明产生鄙视，自视高人一等，可能就要有问题了。
此种鄙视链下，行为大约有两种：或对其他邻居开始指手画脚，总想着“教育”大家；或不顾自身实力，追求投射出加倍的影响力。前一种如新加坡，曾一度在海峡两岸、东南亚、亚洲乃至全世界“黑白通吃”、左右逢源，扮演着东盟“师爷”的角色；后一种，最典型的反面教材当属二战前的日本。
更现实的安全考虑在于，新加坡笃信远交近攻，自独立以来，在安全上对马来西亚、印尼等东南亚国家统统不放心，对中国不放心，只对美国放心；因此，他们认为，美国在东南亚地区的军事存在不可或缺，新加坡也因此成为东南亚地区最欢迎美国“亚太再平衡”战略的国家。
在他们眼中，中国的和平崛起尚不确定，在安全上对地区的贡献还没有得到检验，只有美国可以确保该地区的秩序，也只能美国可以平衡中国的力量。
当然了，以前新加坡紧跟“世界老大”亦步亦趋的做法，似乎很安全。但时移势易，最近地主家似乎没有余粮了，因为“全球化”和国内矛盾的交互作用，曾经的旗手美国，现在也开始表现出某种“孤立主义”的倾向。
“孤立主义”，或说“关门主义”，其实也是个跨越文明差异的人性共识。前有当年的英国，死活不肯加入欧共体；后有川普的“再次伟大”愿景。想当年，中国王朝盛世时候，也是都有“普世主义”色彩，衰微时，也不免产生森严狭隘的民族意识和闭关锁国。
说这个，也是为了更好地理解今天的天下大势。
形势
在上一波全球化过程中，中国虽然敞开怀抱拥抱浪潮，并一跃而成第二大经济体，但不同于新加坡的地方是，中国始终清醒地从世界历史中认识到了西方文明逻辑可能导致的危险。中国一直强调的“特色”，本质上，就是要探索如何将自己传统的文明思维与现代社会相适应，努力绕开西方文明的魔咒“修昔底德陷阱”（后起大国总是会以武力挑战现存大国之下的秩序），走出一条不同的发展道路（不靠对外武力、殖民、扩张、掠夺完成原始积累）。
这一点上，中国是很认真的。中国一方面承认自己崛起，一方面也要求国际秩序更加公平合理，不是弱肉强食式的；是以“参与”和“影响”现有秩序的方式，不搞“推翻”、“另起炉灶”、“取而代之”。
李显龙为什么要盛赞习近平、隐晦地批评“有些国家搞单边主义”？想想吧，如果真的“美国公司都回美国，美国人只买美国货”，美国干脆退出全球化，挥舞起保护主义的大锤、高筑贸易壁垒，像新加坡这种依靠金融和物流为生的国家，以后还怎么混？
而世界上多数国家，恐怕也跟新加坡可能面临的境地相差不大。毕竟，不是每个国家都有完备的国民经济和工业体系。
考虑
如侠客岛此前所写，中新之间，前有台湾问题，现有南海问题；有问题不可怕，关键是双方要找到相对适应包容对方的政策和方案。凡事必然有个度，这个度在什么地方有待斟酌。“岛叔以为，中国应有两个底线：一是新加坡不能掺和争议问题，二是新加坡不能在中美间选边站。”
换句话说，如果新加坡真想当个有存在感的小国，还像以前那样跟着一个大国“制衡”中国，危险性绝对不小。即便中国没有扩张性，但是总可能面临“靠山山倒，靠人人跑”的窘境。美国退出TPP的滑稽（有可能最近川普就会签署退出），应该是不错又深刻的一课。
还好，李显龙总理最近的这番讲话，似乎是对这个问题有所领悟：“我们欢迎中国把触角伸向区域，欢迎它在区域发挥更大的影响力。”
所以，不管新加坡如何在精神上“脱亚入欧”，也应该看到，和平稳定的东亚、东南亚和南海，不仅中国需要，新加坡也需要。我们愿意共享繁荣，只要任何一方是真的要跟中国做朋友。中国的朋友圈肯定是开放的，也不想搞什么“排他性”，不过我们分得清谁是朋友，谁的作为不够朋友。
而对待朋友，我们有好酒。(侠客岛)
