据《经济学人》杂志网站8月24日报道，今年初夏，两支美国突击队潜入叙利亚北部营救被“伊斯兰国”极端组织抓获的美国记者詹姆斯·福莱和其他人质。“伊斯兰国”是受到基地组织支持的极端组织。美军士兵突袭了一个武装分子控制的炼油厂，但没有发现人质——他们已被转移。这次大胆的营救行动显示出为了挽救美国公民的生命，美国能做到何种地步。但福莱最终的命运显示出这种行动的局限性。绑架他的人要求美国政府支付数百万美元的赎金才能释放他，美国政府断然拒绝。8月19日，“伊斯兰国”极端组织发布了一个视频，显示他们把这名记者“斩首”了。显然，美国很关心自己海外公民的安危，但为什么美国不交了赎金来挽救他们的生命呢？
美国不交赎金的政策经多年发展而形成。在19世纪早期，美国的建国者拒绝向非洲的统治者交保护费以防止海盗的侵扰，由此引发了巴巴里战争（Barbary Wars）。1980年，伊朗革命分子绑架了52名美国人质，吉米·卡特总统明确指出：“我们的态度很明确，美国不会屈服于敲诈行为。”2002年，乔治·沃克·布什总统重申了美国的立场：“我们肯定不会为人质支付任何赎金。”但这个政策并没有落实在法律中，它的实际应用情况也不一致。在第一次巴巴里战争中，托马斯·杰弗逊为赎回美国的水手支付了6万美元。卡特总统被选民赶下台后，罗纳德·里根总统与伊朗进行了武器交易，以求释放在黎巴嫩的美国人质。奥巴马总统拒绝支付福莱的赎金，但在今年早期，他用五个塔利班分子交换了一个名叫鲍·贝利达尔的美军士兵。此外，没人能阻止美国人自己支付赎金（只要他们不被看做为恐怖组织提供资金支持）。
美国政府认为支付赎金只能带来糟糕的结果，造成恶性循环。美国财政部主管控制恐怖主义资金支持的官员戴维·科恩（David Cohen）认为：“赎金会引发未来的绑架事件，而绑架事件又需要支付赎金。这只能增强恐怖组织发动袭击的能力。”许多政府对此观点口头上也表示同意。2013年八国集团发布联合公告，宣称“明确拒绝向恐怖分子支付赎金”。但一旦面对是支付赎金还是看着自己的公民死亡的痛苦选择时，许多国家都选择了支付赎金，一般是通过中间人，使得他们可以否认自己支付过赎金。美国政府官员称法国、德国、意大利和西班牙都向恐怖分子支付过赎金。自2008年以来，他们向基地恐怖分子支付的赎金大约有1.65亿美元（约10亿元）。基地组织已经把绑架变成了一种产业——一个有效的产业，甚至有指导手册。反恐官员称，最近几十年，赎金支付的数额越来越大，已经成为恐怖组织的主要经济来源。正如《纽约时报》所说：“欧洲在无意中已经成为基地组织的承兑人。”
这样的结果是，被恐怖组织绑架的欧洲人常被释放，而美国人和英国人（英国也有类似的政策）则不会。西奥·柯蒂斯（Theo Curtis）是一个值得注意的例外。柯蒂斯在近两年前被绑架，8月24日被基地组织在叙利亚的一个分支组织释放。美国政府官员称没有支付赎金。2009年发生在尼日尔的四名欧洲游客被绑架事件的结果是不同的人质面临不同处境的典型代表。英国政府拒付赎金，英国人质被杀害了。三名瑞士人和一名德国人被释放了，据称支付了800万欧元（约6510元人民币）的赎金。根据泰晤士报报道，人质解救谈判人员认为恐怖分子知道哪国政府支付了赎金。在过去的五年中，基地组织及其分支组织共绑架了53名人质，大部分为欧洲人，只有三名为美国人。这可以看出美国政策背后逻辑的合理性。但这对另一个美国记者史蒂文·索特罗夫毫无帮助。“伊斯兰国”极端组织威胁接下来将处决他。
