11、承第十问,谈判已对欧盟的决策产生了负面影响
而今,欧盟已经察觉到TTIP对欧盟的法律产生了“冷却效果”,有些议题已经被打乱、搁置或是被当成悬而未决的议题处理。
例如,燃料质量指令(FQD)就已经从委员会的议程中神秘地消失了,还有的提议在通常情况下本应获得支持,但在谈判代表激烈的争论和商界代表反复的游说下未获支持。对克隆动物肉制品贴上标识这一建议,即便已有三家专门机构在2011年时表示基本同意,但到2013年的时候也已被极大地弱化。
早在2004年时,欧盟法规就已明令禁止用过氧乙酸溶液漂洗过的禽类肉制品和肉类产品进入欧盟市场,但就在最近,欧洲食品安全机构却对此类商品做出了积极评价,这就为允许此种肉质产品进入欧盟市场提供了依据。
可以想见,如果双方不进行TTIP谈判的话,对上述问题的处理结果就不会是现在这个样子。
在最近的一次电视采访中,来自环境委员会的欧洲议会议员D.罗斯?贝伦特说:“至于为什么委员会负责贸易的代表团高级官员来找我,劝我‘不要拒绝这个议题,让它通过,否则美国不会信任我们,进而会放弃谈判’,你们可以看看已经被列入自由贸易谈判中的力度很弱的克隆立法建议的处境如何,那已经显示出,从现在开始事情将如何进展。”
12、纳税人在为谈判的结果买单
依照ISDS(投资者—国家争端解决机制)机制,最终还是由纳税人向那些认为自己将来的利益将会受到现有或新法案影响,进而起诉国家的跨国公司支付补偿费用。
现如今,德国政府已被瑞典大瀑布电力公司推上了被告席,因其做出的在国内逐步取消核电的决定影响到了该公司的利益。一旦TTIP的框架搭建完成,这样的诉讼势必成为常态。
OFSE最近的一项研究显示,除去必要花费以外,还有着相当数量的间接成本,而这些都没有在委员会的报告当中被提及。
在TTIP这10年的过渡期内,包括长期失业在内的失业成本可能会是巨大的。在40万—110万份的研究报告中,有一篇关于预计裁员的研究报告显示,经过粗略且保守的计算,用作失业津贴补助的投入,预计就要花费50亿—140亿欧元,这还不包括再就业培训和学习技能要投入的费用。
此外,源于税收和捐赠的公共收入,对失业救济的支出可能会增加40—100亿欧元。
该研究还指出,取消非贸易障碍,可能会对国家产生不必要的支出,造成收入上的损失,这在原来的研究报告中却并未提及。
最为关键的是,消除非关税措施将导致潜在的社会福利降低,也会使公共政策(例如消费者安全、公众健康、环境安全)的执行难以达到预计的标准。对于非关税措施的研究分析,特别是Ecorys所做的研究,则完全忽略了这些问题。
13、各方产业代表的要求非常过分
无论是美国肉类行业的大声疾呼,要求欧盟解除对用莱克多巴胺泡过的猪肉、注射过荷尔蒙的牛肉和用氯水漂洗过的鸡肉等肉制品的禁令,还是伦敦金融城的一些大型金融机构嘴里的振振有词,希望借助谈判来挑战美国新的金融规则,企业希望在TTIP框架下能够看到他们想要的“标准清单”,这是非常可怕的。
由此,想要借助TTIP谈判来达到标准“升级”的目的就变得不太可能。绿党对此表示恐惧,担心TTIP会让最糟糕的行业标准盛行。
14、TTIP谈判不利于应对气候变化
就在2014年5月份的时候,赫芬顿邮报透露了一份有关欧盟和美国谈判的草案原文。根据其透露的原文内容,欧方希望在TTIP的框架下,美国能向欧方出口煤炭、原油、石油产品、天然气,以及其他液化能源和电能。
气候专家担心,一旦谈判达成,就会加剧大西洋两岸对化石燃料的持续使用,阻碍可再生能源的利用。
更为糟糕的是,通过消除本地含量要求也即购买本地货规则,TTIP可以禁止国家或地区对可再生项目的支持,从而进一步削弱向低碳经济转型的努力。
海因里希·伯尔基金会的报告也提到了这一点:“美欧之间的合作不会导致温室气体的排放量减少,相反,预计TTIP谈判达成后,将会增加1180万吨的二氧化碳排放量,其中美国增加390万吨,欧盟360万吨,中国430万吨。造成这一结果的原因是采用了非环保的技术。与此相对应,联合国政府间气候变化专门委员会(IPCC)最近的一份报告指出,我们需要充分利用各种方式方法,来应对气候变化带来的挑战。从应对气候危机的角度看,TTIP谈判的弊大于利。”
15、工人会最先感受到TTIP带来的冲击
早在谈判开始之前,欧洲和美国的一些大型贸易联盟就已经明确表示反对。他们其中有很多人相信,由于经济的持续衰退,将会导致工人工资、出境工作的机会降低,削弱劳工权利保障,降低安全标准。
同没有加入六项核心国际劳动组织(ILO)公约的美国相比,欧盟的劳工标准相对较高。在这样的前景之下,“提升”工人工作生活的各项水平显然是不可能的。
16、公共服务面临危险
大西洋两岸的公共服务进一步自由化引发多方关注。反对者认为,TTIP谈判会把国家禁锢在基本公共服务私有化这一深渊当中。有人呼吁把教育完全从交易中排除,原因是担心美国公司涉足教育事业是“以盈利为目的”。
同教育事业相比,商业化、私有化程度的加深更多地体现在了医疗保健领域。类似的担忧比以往更为强烈,尤其是在英国,美国的医疗界巨头可以不费吹灰之力,在早就计划好的竞争规则下,行使所谓“不可被动摇”的权利。
所谓的“规则”彻底地破坏了英国国家医疗服务系统(NHS)优化“本地服务”的能力,为美国的医疗界巨头提供了便利,确保他们通过合同条约,进一步减少NHS在公共服务上的作用。
17、保护国内经济,美方设定贸易壁垒
欧盟希望阻止美国在州层面上继续鼓励支持当地经济活动,这当然也包括了向可再生能源转型,以及针对学校营养计划项目的当地有机农业。
欧盟委员会认为,美国出台这样的法律其实是一种本土化的贸易壁垒,具有歧视性。但缅因州州议员莎伦?特里特表示:“我们相信,大力支持本地企业发展,对于创造稳健和充满活力的地方经济至关重要。”
“在缅因州这样一个发展机遇有限,收入水平不高(特别是现在,因为北美自由贸易协定和其他贸易协定的缘故,缅因州的纺织品和鞋工厂几乎全部转移到海外之后)的地区来说,粮食举措是我们经济发展的一个亮点。我们制定的土地使用和采购政策鼓励年轻人从事农业,以及农民向学校、医院和其他机构出售他们的产品,拓展新市场。”莎伦?特里特补充说。
18、欧洲人引以为豪的伟大传统——预防原则受到挑战
美国的产业谈判代表使用浑身解数,正在破坏欧盟决策的基石——预防原则,称它“不科学”。然而,正如自然杂志的科林·马基宛所解释的,通过企业的努力,预防原则早已非常成熟:
“‘健全的科学’这一术语听起来是无害的,甚至应该感到欣慰。但请不要被它蒙蔽了。在政治圈里,只是把它用来遏制那些以不择手段抗击政府监管为生的人们。”
预防原则就是在这一想法之上应运而生的,如果不能排除生产或所卖产品对人类、动物和环境的潜在风险或危险,产品或生产过程将会被禁止。在欧盟,你必须能够证明你投向市场的东西绝对没有风险。
而在美国,情况却恰恰相反,你只需证明有能力在危险到来之前把它们从货架上撤下来。这是本质区别,解释了为什么长期以来,石棉依旧在美国市场上流通的真正原因。在欧盟,我们希望事情在发生之前就得到保护;而在美国,他们希望在事情发生后能去起诉。
如果美国人认为成熟的预防原则是“不科学、繁琐、具有歧视性、毫无根据、阻碍美国出口”的话,“我们就将会看到我们来之不易的标准在我们眼前消失”。
19、“双赢”的交易依旧存在缺陷
谈判的支持者认为,谈判将会是一项“双赢”的举措,但却未能提及远离多边贸易谈判的全球影响。
即使是保守的研究表明,TTIP谈判依旧可以对那些我们声称要帮助的发展中国家造成很多负面冲击。
例如,一些依赖于向欧洲出口的北非国家,根据贝塔斯曼基金会的统计数据,其人均实际收入会下降2.8至4.0个百分点。
依照一个有雄心的协议框架,欧盟和美国以外的多数国家将受到贸易转移的负面影响。某些欧盟国家之间的内部贸易可能下降多达40%,这可能对欧盟经济一体化产生严重的影响,而欧盟经济一体化是欧洲项目的基础。
20、不应削弱对重要数据的保护:
数据隐私不应被放在桌面上,数据流动应归在电子商务的范畴内。
美国和欧盟的数据保护制度存在很大差异。欧洲人认为数据保护是项基本权利,美国人确认为这是贸易壁垒。
近来出现的一些信息和隐私泄露事件,更凸显了世界各国都需要高水平的数据保护标准。
显然,数据隐私应被搁置在TTIP框架外,直到美国和欧盟都可以提供全面的数据保护措施时为止。
欧洲数字权利协会也就此(EDRI)指出:“在TTIP的框架下,如果把自由流动的数据隐私争议交由TTIP争端解决法庭来裁决,欧盟将失去保护数据隐私所需要的必要手段。此外,投资者与国家争端解决机制可能会进一步破坏数据隐私。”(未完待续)
相关文章：欧洲绿党反对TTIP谈判的30个理由(上)
译自:2014年6月4日【欧盟】ttip2014.eu
编译:工业和信息化部国际经济技术合作中心 丁咚 郭成龙
